Mark- och miljööverdomstolen (MÖD) har i mål M 1533-25 prövat en ansökan om tillstånd till en markbaserad solenergianläggning om 33 hektar på brukningsvärd jordbruksmark i Halmstads kommun.
Frågan i målet är om intresset av förnybar elproduktion väger över intresset av att bevara brukningsvärd jordbruksmark för livsmedelsproduktion enligt 3 kap. 1 och 4 §§ miljöbalken. Bolaget hade ansökt om frivilligt tillstånd för en anläggning med en installerad effekt på 28 MW och en beräknad årlig produktion om 29 GWh. Miljöprövningsdelegationen meddelade tillstånd och mark- och miljödomstolen fastställde i huvudsak beslutet med vissa villkorsändringar samt en förlängd tillståndstid till 45 år.
MÖD konstaterar att produktion av förnybar el utgör ett väsentligt samhällsintresse enligt 3 kap. 4 § miljöbalken. Domstolen godtar bolagets avgränsning i lokaliseringsutredningen. För att jordbruksmarken ska få tas i anspråk krävs dock att det framgår av utredningen att intresset av förnybar elproduktion väger över intresset av att bevara marken. Enligt rättspraxis bör ett väl underbyggt och motiverat ställningstagande från länsstyrelsen tillmätas särskild vikt vid den bedömningen. MÖD konstaterar att länsstyrelsen visserligen tillstyrkt ansökan men inte redogjort för några överväganden där de två intressena ställts mot varandra. Inte heller bolaget har presenterat utredning som motiverar att intresset av förnybar elproduktion bör ges företräde. MÖD upphäver underinstansernas avgöranden och avslår ansökan.
Det är på många sätt ett intressant mål. En av anledningarna är att i svensk rätt är inte domskäl överklagbara. Så om du får rätt men myndigheten inte motiverar beslutet eller motiverar på ett sätt som inte är till fördel för dig kan du ändå inte överklaga beslutet eller domen. Så det gäller att vara förutseende som verksamhetsutövare och motivera.