Mark- och miljööverdomstolen (MÖD) har i mål M 3213-25 prövat om ett villkor om ansvar vid akut vattenbrist varit motiverat vid tillstånd till grundvattentäkt för Mark- och miljööverdomstolen (MÖD) har i mål M 3213-25 prövat om ett villkor om ansvar vid akut vattenbrist varit motiverat vid tillstånd till grundvattentäkt för jordbruksbevattning på en fastighet i Ystads kommun.
Frågan i målet är om ett villkor som ålägger en verksamhetsutövare att tillhandahålla vatten vid akut vattenbrist i närliggande brunnar varit motiverat. Bakgrunden är att mark- och miljödomstolen meddelat tillstånd till grundvattenuttag för bevattningsändamål och i villkor 6 föreskrivit att verksamhetsutövaren skulle tillhandahålla vatten vid akut vattenbrist i brunnar inom det beräknade 0,3 meters influensområdet, intill dess att orsaken utretts och en långsiktig lösning fanns på plats. Verksamhetsutövaren överklagade villkoret och länsstyrelsen medgav att det upphävdes. Enligt verksamhetsutövaren skulle villkoret ha medfört ett strikt ansvar för akuta vattenbrister oavsett orsaken till vattenbristen.
MÖD konstaterar att behovet av villkor bestäms utifrån vad det är för verksamhet och verksamhetens påverkan på omgivningen. Vilka skyddsåtgärder eller försiktighetsmått som blir aktuella i det enskilda fallet har sin utgångspunkt i den utredning som finns om verksamhetens påverkan och hur förhållandena är på platsen. Domstolen hänvisar till tidigare praxis (MÖD 2000:25) där bortledning av grundvatten kan motivera villkor om åtgärder vid akut vattenbrist. Detta kan även gälla när det finns möjlighet till ersättning för oförutsedd skada.
I det aktuella fallet visade utredningen att området har gynnsamma förutsättningar för stora grundvattenuttag och att provpumpningen inte medfört någon påverkan över 0,5 meter i omgivande brunnar, med undantag för en brunn som tillhör sökanden. Utredningen visade sammantaget att det inte föreligger någon risk för överutnyttjande av grundvattenresursen och att uttaget är långsiktigt hållbart. MÖD bedömde att eventuell påverkan på enskilda brunnar kan följas upp inom ramen för kontrollprogrammet och att oförutsedd påverkan kan hanteras genom reglerna om oförutsedd skada. Mot denna bakgrund, och med beaktande av att påverkan av det tillståndsgivna uttaget är begränsad, fann MÖD att det saknades skäl att föreskriva villkor om ansvar vid akut vattenbrist. Villkor 6 upphävdes därför, medan tillståndet i övrigt stod fast.
Domen betonar vikten av att villkor ska vara motiverade utifrån den utredning som finns i målet och att redan befintliga skyddsmekanismer, såsom kontrollprogram och regler om oförutsedd skada, kan vara tillräckliga för att hantera eventuell påverkan på enskilda intressen. Som verksamhetsutövare är det viktigt att fundera på vilka konsekvenser villkor kan få vid en bokstavstolkning. I det här fallet är det inte läge att snälltolka för det kan få stora konsekvenser i framtiden.